Rappresentazione e Responsabilita’ dell’Incidente Stradale: Veicoli e Utenti Vulnerabili. Di chi è veramente la Colpa?

I giornalisti, un po’ in tutto il mondo, tendono a descrivere gli incidenti stradali in un modo particolare: nessuna responsabilità diretta degli automobilisti, automobili animate di vita propria, responsabilità alla strada o alle condizioni meteo se possibile.

La cronaca giornalistica tende inconsciamente a spostare la responsabilità degli incidenti stradali dal guidatore all’utente debole, usando spesso perifrasi che deresponsabilizzano chi guida l’automobile (ad esempio ‘automobile invade il marciapiede’ e ‘auto investe ciclista’) mentre rendono protagonista dell’incidente l’utente debole con titoli del tipo ‘Pedone investito mentre attraversa la strada’: il titolo è fattualmente corretto, ma l’auto scompare mentre la vittima è la protagonista. Rarissimi sono titoli del genere ‘Automobile investe pedone’ e praticamente mai visti titoli come ‘Automobilista investe pedone perché va troppo veloce’. Nelle cronache degli incidenti vediamo invece spesso l’immancabile ‘auto perde il controllo’ e la responsabilità dell’incidente spesso attribuita alla ‘strada assassina’ o all”asfalto killer’.

Si tratta di un fatto noto a chi si occupa di sicurezza stradale e alle associazioni ambientaliste che promuovono piste ciclabili e una mobilità meno violenta e pericolosa di quella automobilistica, fatto che viene periodicamente confermato da studi scientifici. Qui un esempio particolarmente emblematico dalla stampa italiana: un imprenditore prova la Porsche nuova su una strada urbana e muore schiantandosi contro un albero. La responsabilità del grave incidente viene attribuita forse a un dosso, e l’imprenditore viene presentato come uno che normalmente guidava con prudenza…

Questo dipende da tre fatti:

• Azioni di pubbliche relazioni fatte dalle case automobilistiche nei primi anni del grande sviluppo automobilistico per togliere responsabilità agli automobilisti e attribuirle agli utenti deboli
• Identificazione fra giornalista e automobilista: in genere i giornalisti sono anche automobilisti e quindi tendono a identificarsi con questi ultimi
• Investimenti pubblicitari: le case automobilistiche sono fra i più grandi investitori pubblicitari sia nella stampa sia nella tv, dettaglio particolarmente importante negli ultimi anni in cui la stampa sta perdendo terreno nel mercato dei mezzi di comunicazione di massa.

Dal 2013, le morti tra i pedoni e i ciclisti sulle strade degli Stati Uniti sono aumentate rispettivamente di quasi il 30% e il 14%. Eppure, la reazione pubblica a questo picco di morti è stata abbastanza silenziosa. Perché?

Una possibile ragione: i sostenitori della sicurezza stradale si sono a lungo lamentati del fatto che i media tendono a incolpare pedoni e ciclisti che vengono colpiti dalle auto. Un documento pubblicato all’inizio di quest’anno in una rivista della National Academy of Sciences’ Transportation Research Board offre la prova che hanno ragione.

Scritto da un team di ricercatori della Rutgers University, Arizona State University e Texas A&M University, l’articolo pone due domande principali. La prima: in che modo gli articoli di giornale ripartiscono la colpa degli incidenti tra i conducenti da un lato, e i pedoni e i ciclisti dall’altro? (l’articolo si riferisce a pedoni e ciclisti collettivamente come “utenti stradali vulnerabili” o VRU). E la seconda: fino a che punto le notizie inquadrano questi incidenti come un problema di salute pubblica, e quindi prevenibile, piuttosto che come “incidenti” (una parola che implica che siano inevitabili)?

Utilizzando uno script automatico e un aggregatore di notizie, gli autori (Kelcie Ralph, Evan Iacobucci, Calvin G. Thigpen e Tara Goddard) hanno raccolto più di 4.000 articoli sugli incidenti che coinvolgono pedoni o ciclisti pubblicati nelle notizie locali a febbraio e marzo 2018. Di questi, hanno selezionato un campione di 200 per un’analisi dettagliata del contenuto. La metà dei pezzi del campione (100 articoli) riguardava un incidente che coinvolgeva qualcuno che stava camminando, mentre l’altra metà riportava un incidente che coinvolgeva un ciclista.

I ricercatori hanno scoperto che le storie di notizie spostano la colpa su pedoni e ciclisti in modo schiacciante (ma spesso in modo sottile). “La copertura stampa quasi sempre oscura la natura di salute pubblica del problema, trattando gli incidenti come incidenti isolati, riferendosi agli incidenti come incidenti, e non includendo il contributo di pianificatori, ingegneri e altri esperti di sicurezza stradale”, scrivono.

Nonostante suggerisca l’inevitabilità e di mancanza di errori, ”incidente” è stato il termine più comunemente usato per gli incidenti, presente nel 47% delle frasi nel corpo dell’articolo e nell’11% dei titoli del campione. Le notizie erano anche molto più propense a usare frasi come “un pedone o un ciclista è stato colpito da un’auto” invece di “un conducente ha colpito un pedone”. (I giornalisti, va notato, hanno obblighi legali per evitare di dare la colpa a una delle parti senza una determinazione ufficiale da parte della polizia o di altre autorità).

La struttura della frase e la scelta delle parole sono importanti. “Un pedone è stato investito da un’auto” centra la vittima che viene colpita – e, come notano gli autori, “le persone tendono a dare la colpa maggiore al centro della frase”, cioè la vittima. Questo tipo di linguaggio de-enfatizza il ruolo del guidatore. Inoltre, molte notizie hanno usato quello che gli autori chiamano “linguaggio basato sull’oggetto”.

Essi spiegano:

I rapporti possono descrivere un veicolo che fa qualcosa piuttosto che un guidatore (”un’auto ha saltato il marciapiede” contro ”un guidatore ha guidato oltre il marciapiede”). Il linguaggio basato sull’oggetto oscura il ruolo del conducente nell’incidente, riducendo così la colpa. Gli osservatori tendono a riferirsi alle persone in auto usando un linguaggio ”basato sull’oggetto” (ad esempio, auto, traffico) ma tipicamente descrivono le persone che camminano o usano la bicicletta con un linguaggio ”basato sull’uomo” (ad esempio, ciclista, pedone, persona).

Nei 200 articoli analizzati dai ricercatori, il 65% delle frasi includeva un agente, ma quell’agente era il VRU nel 74% dei casi. E quando veniva menzionato un autista o un veicolo, le frasi usavano un linguaggio basato sull’oggetto (“Un’auto ha colpito un ciclista”) l’81% delle volte. “In altre parole, le frasi si riferivano in modo schiacciante a un oggetto inanimato come attore [in un incidente] piuttosto che a un conducente”, scrivono gli autori, aggiungendo: “L’uso del linguaggio basato sull’oggetto è stato particolarmente stridente nel caso di collisioni “hit-and-run” in cui “il veicolo è andato via”.

Più di un quarto degli articoli non menzionava affatto il conducente, e alcuni sembravano incolpare la vittima per aver “sfrecciato” davanti a un’auto.

Le notizie menzionano raramente il contesto più ampio dietro gli incidenti d’auto che coinvolgono pedoni e ciclisti. I sostenitori della sicurezza hanno ragione di essere allarmati. L’anno scorso, più di 6.000 pedoni sono stati uccisi sulle strade, con un aumento del 3,4% rispetto all’anno precedente e il numero più alto dal 1990. Il tasso di mortalità per i ciclisti è salito ancora di più (del 6,3%). Questo è avvenuto in un periodo in cui le morti complessive per traffico (cioè, compresi i conducenti) sono effettivamente diminuite del 2,4%.

Pochissimi degli articoli del campione hanno sollevato il ruolo della progettazione delle strade o inquadrato gli incidenti come un problema di salute pubblica, e nessuno ha citato esperti competenti in pianificazione urbana o ingegneria del traffico. “Questo modello di copertura probabilmente contribuisce alla limitata protesta pubblica sulle morti di pedoni e ciclisti”, osservano gli autori.

I giornalisti stanno cadendo in trappole linguistiche comuni piuttosto che coscientemente vittime. Ma il problema è esacerbato dalla contrazione delle redazioni locali; quindi, ci sono meno giornalisti esperti che coprono le nostre strade mortali.

Ci sono diversi passi che i giornalisti possono fare per coprire gli incidenti stradali in modo più accurato. Prima di tutto, dovrebbero evitare di riferirsi ad essi come “incidenti” e usare invece “crash” o “collisione”. “A causa dell’indebita neutralità che ‘incidente’ trasmette, i redattori del British Medical Journal hanno vietato l’uso della parola” nel 2001, come nota il giornale.

I giornalisti dovrebbero anche essere consapevoli della tendenza a incolpare la vittima e ad attribuire un ruolo agli oggetti inanimati (le automobili). Non dovrebbero lasciare i conducenti fuori dai guai, specialmente nei casi di morti per omissione di soccorso. E dovrebbero cercare dei modelli nelle morti di pedoni e ciclisti e contestualizzare le loro storie di conseguenza. Gli articoli dovrebbero sondare questioni come la progettazione delle strade, il fallimento locale nell’agire sulle iniziative di sicurezza del traffico (per esempio, le politiche di Vision Zero), e la più ampia salute pubblica. Gli esperti possono essere utili agendo come risorsa per i notiziari locali che coprono questo argomento.

In definitiva, lo studio trova prove per quello che molti urbanisti e sostenitori della sicurezza hanno detto: i media sono complici della crescente crisi americana della morte da parte dei conducenti di veicoli. Migliori pratiche di segnalazione sono un modo indiretto ma importante per arrivare a Vision Zero.

Nuove linee guida per i giornalisti inglesi per descrivere gli scontri stradali [National Union of Journalists, NUJ]

Per la stampa sembra che le automobili si scontrino da sole.

La National Union of Journalists (NUJ) inglese ha diramato le nuove linee guida per i giornalisti per la cronaca degli scontri fra veicoli sulle strade, quelli che abitualmente vengono definiti ‘incidenti’ come se fossero fatalità senza colpa di nessuno.

In Gran Bretagna esistono già linee guida analoghe per aiutare i giornalisti ad evitare pregiudizi nella descrizione di suicidi, violenza domestica e rifugiati politici.

Le nuove  Road Collision Reporting Guidelines premettono:

Ogni 20 minuti qualcuno viene ucciso o ferito gravemente sulle strade della Gran Bretagna. Molte cronache di questi incidenti descrivono gli scontri stradali come inevitabili, minimizzano la presenza di certi fattori oppure omettono dettagli di contesto per cui gli scontri avvengono e come possiamo prevenirli.

Spesso i giornalisti (tanto in Gran Bretagna quanto in Italia e in altri paesi) descrivono lo scontro come un incidente fortuito, ‘animando’ le automobili (‘auto impazzita’) o altri oggetti (‘strada killer’, ‘curva assassina’), escludendo dalla descrizione il ruolo dell’automobilista, mentre pedoni e ciclisti spesso vengono descritti come se avessero avuto un ruolo attivo nell’incidente (‘ciclista si scontra con auto’).

Le nuove linee guida inglesi cercano di correggere questo atteggiamento tendenzialmente deresponsabilizzante per gli automobilisti e gli altri guidatori di mezzi a motore.

Un altro errore tipico del trattamento degli scontri stradali è considerarli esclusivamente come episodi isolati, che non fanno parte di un fenomeno più generale. In Italia, per esempio, ci sono 9 morti e circa 700 feriti gravi in 500 incidenti stradali al giorno. Si tratta di un’epidemia chiaramente endemica e intrinseca al modo di costruire le strade e guidare l’automobile, privilegiando spesso la velocità alla sicurezza.

 

Alcuni esempi di come lo scontro è stato descritto e come è invece andata nei fatti.

 

1. La notizia: Un imprenditore di grande successo prova la sua nuova Porsche, appena immatricolata, su una strada romana famigerata per la frequenza degli incidenti, via Cristoforo Colombo. Va sicuramente troppo veloce (basta guardare le foto), perde il controllo dell’auto e finisce contro un albero. L’auto è completamente distrutta.

Ecco come tratta la notizia il Corriere della Sera:

1. Titolo: “Esce a provare la nuova Porsche
   Poi lo schianto sulla Colombo Salini forse tradito da un dosso” (!)
2. Occhiello: “…In corso le verifiche sullo stato dell’asfalto” (!)
3. Sottotitolo: “La strada killer” (!)
4. Le prudentissime ipotesi: “La polizia municipale non esclude che la causa dell’incidente possa essere collegata all’alta velocità del veicolo(!) ma sono in corso indagini per ricostruire cosa sia accaduto prima dell’impatto della Porsche contro l’albero.”
5. La ricostruzione: “Secondo alcune testimonianze aveva deciso di uscire dalla sua abitazione nella zona delle Terme di Caracalla proprio per fare un giro con la nuova auto.”
6. Le testimonianze di chi lo conosceva: “«Era prudente, non correva», assicura chi lo conosceva bene.” (!)
7. Lo scoop: “Sotto accusa è finito un avvallamento dell’asfalto sulla Colombo, in direzione Eur, non lontano dalla sede della Regione Lazio. Sarebbe già responsabile di altri incidenti e potrebbe aver fatto perdere a Salini il controllo della Porsche.”
8. L’approfondimento: “Da tempo l’arteria, che arriva fino a Ostia ed è da sempre in cima alla classifica delle strade più pericolose della Capitale, è oggetto di polemiche sulla sicurezza. E oltretutto quello di domenica è il quarto incidente mortale a Roma negli ultimi quattro giorni.” — C’è un serial killer in azione? Non sarà invece la velocità dei veicoli che ci transitano?

 

2. In questo articolo di Milano Today, per esempio, vediamo la portiera che si anima di vita propria: Incidente a Milano, gravissima ciclista colpita da portiera di un’auto.

Qui non ci sono dubbi sulla dinamica dell’incidente e non occorre aspettare perché ‘la polizia locale sta indagando per ricostruire la dinamica’. Eppure questa è la descrizione dell’incidente.

Nessuna osservazione sul fatto che aprire la portiera dell’auto senza guardare chi sta arrivando è una pericolosa infrazione e nessuna nota sul fatto che l’apertura della portiera a danno dei ciclisti è un incidente abbastanza frequente e che per evitarlo occorre pedalare almeno a un metro dalle auto parcheggiate.

3. “Roma, ciclista passa con il rosso e viene travolto da auto: è grave”, titola il Messaggero di Roma su un incidente avvenuto, dice testualmente il breve articolo, “verso le 15.45 a piazzale di Porta Pia all’incrocio con viale del Policlinico” (davanti al Ministero delle Infrastrutture, quindi), raccogliendo numerosi commenti scandalizzati sulla presunta indisciplina dei ciclisti.

Peccato che in quell’incrocio non ci siano semafori.

 

Conclusioni:

Quando si parla di utenze deboli, pedoni, ciclisti, monopattinisti, ecc. bisogna includere in questa “debolezza” anche il diverso rispetto della percezione, della rappresentazione e della valutazione del cosiddetto incidente.

L’errata rappresentazione del fatto implica una sbagliata ricerca delle cause e quindi delle soluzioni.

 

di Leonardo Annese

Fonti:

https://benzinazero.wordpress.com

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-10/why-news-coverage-of-car-crashes-favors-drivers